(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30 Eylül 1997 vadeli 7500 DM bedelli bono ile alacaklı olduğunu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalılarca itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, bonoda murisleri Aysel Koyuncu adına atılan keşideci imzasının adı geçene ilişkin olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, takip konusu senet altındaki imzanın Aysel Koyuncu'ya ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, itirazın iptali davasında reddedilen icra inkar tazminatı istemine yöneliktir.
Takip konusu alacak kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, İİK. nun 67/2. maddesi gereği likit (hesap edilebilir) niteliktedir. Bu halde anılan kanun uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmolunmak gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmese yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılmasına ve yerine itirazın iptal edilmesine karar verilen 7500 DM'nın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatı verilmesine ve bu miktarın davalılardan alıp davacıya ödenmesine ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy