(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi borçlusu olan davalıların borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu ipoteğin terkini için açtıkları davada ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verildiğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ipotek terkin edilince takibin dayanaksız kaldığı ve dava tarihinde ipotek terkin edilmediğinden davacı bankanın kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davalıların tazminat istemiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy