(2918 S. K. m. 3, 85/1)
Dava : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen aracın müvekkili şirkete ait araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek 4.846.410.000.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin olaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olmadığını bu nedenle husumet yönetilemeyeceğini 2918 sayılı Yasanın 3.maddesindeki işleten kapsamında bulunmadığını, araç üzerindeki U... ismi ve logosunun işleten sıfatı vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının kazaya neden olan aracın işleteni olduğu, davacının olay nedeniyle 4.846.410.000.TL zarara uğradığı gerekçesiyle 4.846.410.000.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kazaya neden olan aracın üzerinde ticari unvanı yazılı bulunan davalı şirketin Karayolları Trafik Kanununun 85/1.maddesi uyarınca işleten olarak kabulü ile zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy