(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Peuogeot 406 model otoyu satın alırken davalı bankanın bireysel bankacılık şubesine başvurarak 11.8.2000 tarihinde sabit faizli tüketici kredisi kullandığını, davalı Garanti Bankası A.Ş. Ayşekadın Şubesinin 20.4.2001 tarihinde sanki ticari kredi kullanılmış gibi faiz oranlarını yükselttiğini, aracın davacı şirket adına kayıtlı olmasının önemli olmadığını, şirket dışındaki müvekkillerinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak limitin belirlenmediğini, bankanın faiz yükseltme girişiminin Tüketiciyi Koruma Kanunu ve tüketici haklarına aykırı olduğunu ileri sürmüş ve ilk taksit ödeme planının geçerliliğine karar verilmesini, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Tacirler arasındaki ticari kredi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık 4077 Sayılı Yasa kapsamına girmediğinden mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy