(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84, 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Kaynak Kullanım Destekleme Fonu ( KKDF ) hakkındaki 12.5.1998 tarih ve 1988/12944 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4.maddesinin 5.bendi gereğince kanuni ve idari takibe alınan kredilere Kaynak Kullanım Destekleme Fonu kesintisi yapılamayacağından mahkemece hesabın kat'ı tarihinden sonra KKDF'ye hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Bu nedenle bankacılık konusunda uzman bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri de gözetilerek inceleme yaptırılıp hesabın kat'ı tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın saptanması ve bu alacağa temerrüt tarihine kadar hesaplanacak akdi faizin eklenmesi suretiyle asıl alacağın bulunması ve takip tarihine kadar da temerrüt faizi ve faizin BSMV'si hesaplanarak ve bu arada varsa ödemeler öncelikle B.K.nun 84.maddesine göre faizden mahsup edilerek takip tarihindeki bankanın alacaklı olduğu miktarı belirleyen ayrıntılı rapor alınarak kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu gözetilmeli ve B.K.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olmayacak şekilde ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy