(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 26.2.1999 tarih, 99/12478 Sayılı Kararname ile Ordu İlinin de bulunduğu birçok ilde faaliyette bulunan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamındaki yatırımların tamamlama vizesi yapıldıktan sonra üç işletme yılı döneminde tüketecekleri elektrik enerjisi bedelinin indirimli olarak uygulanması suretiyle firmaların desteklenmesi, ekonomiye kazandırılması, üretim ve istihdamının artırılmasının amaçlandığını, müvekkili şirketin başvurusunun kabul edilerek Temmuz 1999 tarihinden Nisan 2000 tarihine kadar enerji indiriminden yararlandırıldığı ve kararnameler çerçevesinde düzenlenen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalı şirketin gönderdiği, 8.5.2000 tarihli yazı ile müvekkilinin enerji indiriminden faydalanma hakkı bulunmadığının bildirilip, toplam 19.240.207.436.-TL.nın ödenmesinin istendiği ve Nisan 2000 dönemine ait faturada enerji indirimi uygulanmadığını, faturayı ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek Nisan 2000 dönemine ait fatura dolayısıyla fazladan ödenmek zorunda kalınan 2.005.850.018.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı firmanın teşvik belgeli yatırım çerçevesinde bulunan makine ve teçhizat için süzme sayaç diye anılan ikinci bir sayacı olmadığı için bu indirimlerin hazine tarafından kabul edilmediğini ve görev zararlarının hazinece karşılanmaması nedeniyle davacı firmanın indirimlerinin iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderecatına göre davanın kısmen kabulüyle 1.002.925.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, açılan davanın 1.002.925.000.-TL.lık kısmı için davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy