(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının karşılıklı anlaşarak boşandıklarını, henüz boşamadan evvel 6.3.2000 tarihinde protokol imzalayarak, müvekkiline ait taşınmazın ½ payının davalıya boşamanın gerçekleşmesi halinde devir edileceği hususun kararlaştırıldığını belirterek taşınmazı devretmek için birçok kere davalıya haber göndermesine rağmen davalının açtığı ferağa icbar davasının kabulüne karar verildiği için 6.3.2000 tanzim, 10.5.2000 vadeli, 4.800.000.000.-TL. bedelli teminat olarak verilen bononun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ek protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, devir işlemini rızaen yapmayan davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bononun teminat senedi olduğu, ferağa icbar davası ile taşınmazın davalı adına tescil edildiği halde senedin iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 6.3.2000 tanzim, 10.5.2000 vade tarihli 4.800.000.000.-TL. bedelli bono ile borçlu olmadığının tespitine, bono teminat olarak verildiğinden iptaline, alacağın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy