(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şahıs arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile talebin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefilin sorumluluğunun limiti aşamayacağı, talep edebilecek faiz oranının yasal faiz olduğu davadan önce ödeme protokolü yapılıp buna göre de ödemelerin devam ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu alacağın dava tarihinden sonra, asıl borçlu tarafından tamamen ödendiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına 746.000.000. TL tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy