(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Muammer Şahin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Albata Ltd.Şti.den mutfak ekipmanları olmak için anlaştığını, bedelinin ödenmesi aşamasında davalı finansal kiralama şirketinin devreye girdiğini ve geri satın alma sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının 16.11.1999 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshedip ekipmanların iadesini istediğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine onsekiz adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı Mavi Pasifik firması davacının sattığı malı seçtikten sonra finansal kiralama sözleşmesi yoluyla bu malı aldığını, müvekkilinin kiracının teminatlarını yeterli bulmayıp davacının geri satın alma taahhüdü vermesi halinde satışının gerçekleşeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı satıcı ile davalı arasında 25.5.1999 tarihinde geri satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kiracının kiralayana karşı borçlarını yerine getirmemesi halinde kiralayanın ihtarı üzerine davacı satıcının ya sattığı malları geri satın alacağını ya da kiracının borçlarını karışlayacağını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 12.11.1999 tarihinde feshedildiğini ve durumun 16.11.1999 tarihli ihtarla davacıya bildirildiğini, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle talebin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının finansal kiralama sözleşmesini feshettiği ve kira bedelini tahsil edemediği, bu durumda yürürlüğe giren geri satın alma sözleşmesi uyarınca davacının kiralama konusu malı satın alma yükümlülüğü doğduğu, malın bulunmaması halinde, davacının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı Mavi Pasifik Turizm Ltd.Şti. ile davalı K. Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu oluşturan mallar davacı H.Point Hotel Ekipmanları Ltd.Şti.nden satın alınmıştır. Satıcı H.Point Ltd.Şti. ile K.Finansal Kiralama A.Ş. arasında imzalanan 25.5.1999 tarihli geri satın alma sözleşmesine göre finansal kiralama yoluyla kiraya verilen malın kiracısı olan kişinin finansal kiralama şirketine karşı olan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde durum H.Point Ltd.Şti.ne bildirilecek H.Point Ltd. Şti. malı K.Finansal Kiralama A.Ş.nin tüm alacaklarını karşılayacak fiyattan satmaya çalışacak, eğer 1 (bir) ay içinde bu fiyattan satış yapılamazsa H.Point Ltd.Şti. malı 7. madde uyarınca saptanacak bedel üzerinden geri satın alacaktır. K.Finansal Kiralama A.Ş. kiralama bedelini kiracıdan tahsil edememesi üzerine yürürlüğe giren geri satın alma sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca davacının satın alma ve bedelini ödeme yükümlülüğü doğmuştur. Malın bulunamaması halinde davacı (satıcı) H.Point Ltd.Şti.nin sorumluluğunu kaldıran bir hüküm bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy