(2675 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıların müvekkilinden ham deri satın aldıklarını ithalat işlemlerinde SHALTA'nın hazırladığı tip sözleşmelerin kullanıldığını bu tip sözleşmelerin SHALTA tahkim kurallarına atıf yaptığını, davalıların satın aldıkları derilerin bedelini ödemediğini, sözleşme gereği uyuşmazlıkların yabancı hakem kararları ile çözüme bağlandığını ve hakem kararlarının kesinleştiğini belirterek altı adet tahkim kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı ile müvekkilleri arasında tahkim şartını ihtiva eden bir sözleşme imzalanmadığını, tenfiz için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinin hakem prosedüründen haberdar edilmediklerini belirterek koşulları oluşmayan tenfiz isteminin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yabancı hakem kararının tenfizini isteyen davacının MÖHUK 44. madde gereğince tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne göre onaylanmış örneğinin eklenmesi gerektiğini, davacının usulüne uygun olarak imzalanmış tahkim sözleşmesini ibraz edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı bir tahkim şartı bulunmamasına, hakem kararının tesisinde davalının savunma haklarına riayed edilmediğinin de anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 16.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy