(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taşıt kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinden kaynaklanan ve davalının kefil ve ipotek veren kişi sıfatıyla imzaladığı belgeye dayanılarak başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun 800.395.856.-TLlik kısmı kabul etmediğini, istenen faiz oranı ile işlemiş faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 1999/4614 sayılı takip dosyasında bankanın asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 8.240.395.856.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının kısmi itirazının iptaline, takibin asıl alacak 5.460.000.000.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 180 temerrüt faizi ve % 5 GV uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize faiz yürütülmemesine, % 40 (320.1587.342.-) TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından asıl alacak miktarı yönünden temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy