(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin borçlu göründüğü 20.5.1997 tanzim 29.9.1997 vade tarihli 600.000.000. TL. bedelli bononun eski kooperatif başkanı tarafından davalı yeğeni lehine kooperatifi zarara uğratmak için verildiğini, böyle bir borcun kooperatif kayıtlarında görünmediğini ileri sürmüş ve söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin başkanı olduğu S.S.Öz Sarmaşık Yapı Kooperatifi ile davacı kooperatif arasında imzalanan 20.5.1997 tarihli sözleşme gereğince davaya konu senedin teminat olarak müvekkiline verildiğini, söz konusu bononun davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle menfi tespit değil, istirdat davasının açılması gerektiğini, ayrıca tahsil edilen bono bedelinin müvekkilinin başkanı olduğu kooperatifin kasasına girdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borç dava tarihinden sonra ödendiği için davaya istirdat davası olarak devam edilmiş, dava konusu senedin teminat senedi olduğu taraflar arasında alacak borç ilişkinin bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın kabulüne, 837.200.000. TL. alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy