(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Nisan 2000 gününde tek elden satın alma anlaşması imzalandığını, sözleşme süresi beş yıl olmasına rağmen bir yıl sonra davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme imzalanırken müvekkilinden teminat olarak alınan senet ile çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümü gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesinde iş bu anlaşmadan doğacak ihtilafların hal merciinin İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri olduğu taraflarca peşinen kabul edilmiştir denilerek yetki şartı getirilmiştir. Yetki sözleşmesi belli bir uyuşmazlık için yalnız yeni bir yetkili mahkeme tesbit eder, bunun dışında kanunen yetkili olan sair mahkemelerin yetkisini kaldıramaz. Sözleşmenin 11. maddesine göre ürünlerin Bayie teslimat yeri Bayinin işyeridir. Sözleşmenin ifa yeri Kemalpaşa'dır. HUMK. nun 10. maddesine göre davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddiyle işin esasının tetkiki gerekirken, yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 27.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy