(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Koray Elagöz arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ise garantör olarak Garanti Sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borçlunun dava dışı Koray Elagöz olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 6.1.2000 tarihli Garanti Sözleşmesinde, dava dışı Koray Elagöz'ün borcunu garanti ettiği ancak sözleşmede limitin belirlenmediği, MK.nun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına göre başkasının borcu için ister kefil isterse garantör namı altında borç altına giren üçüncü kişilere sözleşmeyi imzaladıkları andan bu taahhütleri nedeniyle ileride maruz kalabilecekleri sorumluluğun tutarının önceden bilinmesi gerektiği, somut olayda davalının önceden belirli bir tutardan sorumlu olduğunu gösteren bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy