(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın takip borçlularından olan dava dışı Özgegaş A.Ş'ye ait Adana'daki fabrika binası ve eklentilerinin ihale sonucu davalıya satıldığını, ihale anında mülkiyet hakkını kazanan davalının, ihale tarihinden itibaren malın korunması ile ilgili tüm giderlerden sorumlu olduğunu, ihale tarihi ile ihalenin kesinleştiği takip arasındaki döneme ilişkin 4.763.267.000.TL bekçi ücretinin müvekkili tarafında karşılandığından ihtara rağmen ödenmeyen bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürmüş itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihale ile satın aldığı gayrimenkulü koruyup korumama konusunda özgür olduğunu, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamdı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacağın likit (hesapedilebilir) nitelikte bulunması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden davacı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin son cümlesindeki ... %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine... ifadelerinin çıkarılarak yerine 386.446.200.TL'nın %40'ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy