(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, Nami Çoban Yılmaz ile müvekkil banka şubesi arasında akdedilen 2.000.000.000. TL limitli tüketici kredisi sözleşmesinde, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmede taraf olan borçlular aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itirazda bulunduklarını belirterek itirazların iptaliyle % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara davetiyeler tebliğ edilmiş davaya karşı beyanlarını sunmamışlardır.
Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin 1.935.869.597. TL esas alacak 149.707.249. TL temerrüt faizi ve 7.485.362. TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.093.062.208. TL esas alacağa talep tarihinden itibaren %96 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 837.224.883. TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödendiği peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy