(2004 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan davalının kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine hesabın 16.10.1992 tarihinde kat edilerek takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, davacı bankanın alacak talebinin sözleşme ve mevzuata aykırı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka davalı aleyhine 1992/859 sayılı dosyadan 54.000.000.000.-TL.lık ipotekli takip, 1992/11078 sayılı dosyadan 16.871.558.434.-TL. üzerinden ticari işletme rehninin paraya çevrilmesine yönelik takip ve 1992/11077 sayılı dosyadan 3.097.605.355.-TL. üzerinden haciz yoluyla ilamsız takip yapmıştır. 22.11.1996 tarihinde ise önceden takip konusu yapılan meblağların ödenmeyen faizinin tahsili amacıyla 1996/6452 sayılı dosyadan iflas yoluyla takip başlatılmış, takibe itiraz üzerine iflas davası açılmıştır.
Davacı banka tarafından 1992/859 sayılı dosyadan yapılan ipotekli takip konusu meblağ ödenmiştir. Bu dosyadan takip konusu yapılan meblağ ana para borcu olup, ödeme tarihinde ana para borcu bu meblağ kadar azalmıştır. Depo emrine esas alacak saptanırken bu yön gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden saptanan alacak üzerinden depo emri çıkarılarak davalının iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy