(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının fatura ve irsaliye karşılığı satılan mal olduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını davacının itirazın kaldırılması için ödemiş icra tetkik mercii başvurduğunu, talebin reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının itirazın kaldırılması için önceden ödemiş icra tetkik merciinde dava açıp davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından onandığı bu durumda davacının artık itirazın iptali davası değil, alacak davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67/1. maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde itirazın iptalini isteyebilir. Bu hükmün önce itirazın iptalini isteyen alacaklının daha sonra merci'den itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceği anlamında yorumlamak gerekir. Tetkik Mercii'nce verilen karar taraflar arasında kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte bulunmadığından süresi içinde itirazın iptali davası açılıp, geniş yetkili mahkemede uyuşmazlığın çözümünü talep etmesine, anılan yasa maddesi gerek ifade gerekse amaç olarak engel teşkil etmez.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy