(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin mal satışından doğan faturalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, hükmedilen miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, hükme dayanak yapılan kime ait olduğu belli olmayan imzaların müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Malın teslim edildiğini iddia eden davacının bunu kanıtlaması gerekir. Bu yöndeki iddianın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Ancak yalnızca davacı şirket çalışanlarından olan tanıkların soyut beyanlarına ve kapanış tasdiki olmayan davacı şirket lehine delil olamayacak defterlere dayanılarak iddia kanıtlanamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy