(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Muharrem Tuncel vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, icra takibinin dayanağı olan 10.3.1993 tanzim 20.10.1993 vade tarihli bononun sahte olduğunu, senet arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtmiş yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek müvekkilinden imzanın davalıların hilesi ile alındığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini, %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ağır ceza mahkemesinin davalılar hakkında sahte senet düzenlemek suçundan verdiği kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak davacının imzasının hile yolu ile alındığı kanaatine varılmış ve davacının davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibine girişen davalı Muharrem Tuncel'in takibe konu alacak miktarının %40'ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı Muharrem Tuncel vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Muharrem Tuncel vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy