(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hasan Yorulmaz arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine, tanıdığı yetkiye dayalı olarak, hesabı kat edip, davalıya ihtarname keşide ettiği ve ardından girişilen takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin davanın ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kredi borcunun taksitlerinin gününde ödendiğini ve ödenmeyen süresi geçmiş hiçbir taksidin bulunmadığını, davacı alacağının bu nedenle muaccel hale gelmediğini, davacı bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında (36) ay vadeli olarak taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını davalının kefil olarak sözleşmeyi imzalandığını, kredi taksitlerinin zamanında ödendiği ve hesap kat tarihi itibari ile ödenmeyen herhangi bir borcun olmadığı, bu nedenle de alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesi ile davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 10.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy