(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların tüketici kredisi kullanmak suretiyle müvekkili bankaya borçlandıklarını, borçlarını ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe hiçbir belgenin sunulmadığını, temel ilişkinin tüketici kredisi olduğunu, fahiş faiz talep edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtilafın çözümünde Tüketici Kanunun 10.maddesi uygulanacağı için davaya Tüketici Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, görev hususunun re'sen göz önüne alınacağı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy