(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı şirket tarafından malen kaydı bulunan bonoya dayalı icra takibi yapıldığını oysa davalıdan herhangi bir mal alınmadığını, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı yararına üçüncü kişiye verilen para karşılığında davaya konu senedin düzenlendiğini, davacı borçlunun icra dosyasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy