(2004 S. K. m. 178)
Dava: Hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin üretim kapasitesinin artırılması için kredi aldıktan sonra ülkenin içine girdiği ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, konkordato talebinin reddedildiğini ileri sürerek İİK.nun 178. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden M. Y. vekili, davacı şirketin bir kısım mallarını kaçırdığını, iyiniyetli alacaklıları mağdur ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, alacaklılara zarar vererek aciz haline düşen borçlunun iflasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari defterlerin ibrazı için vekile verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmemiş olmasına, ayrıca asile süre verilmesine gerek bulunmamasına, İİK. nun 178. maddesindeki koşulların oluştuğunun davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy