(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İlknur Koç gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olduğunu ve aynı zamanda Belediye Başkanlığı da yaptığını, işlerinin yoğun olması nedeniyle eczanesinde yardımcısı tarafından ilaç alımlarında kullanılmak üzere açığa imzalı bonolar bulundurduğunu, davalının bunlardan birini ele geçirip doldurarak icra takibine başladığını, aralarında hiçbir akdi ilişki olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bononun davacıya seçim harcamasında kullanması için elden verdikleri borç para karşılığı düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu bononun davalı tarafından hile ile ele geçirildiği yolundaki iddianın kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacı yan, açığa imzalı olarak düzenlendiğini ileri sürdüğü bononun davalı tarafından ele geçirilip doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gözetilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy