(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil- İbrahim T. ile davalı vek. Av. Sibel A.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve asil'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 3.2.1999 tarihinde 37000 Dolar karşılığı Türk Lirası olarak kredi kullandığım. 1994 yılının nisan ayındaki ekonomik kriz nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemediğini, 19.6.1996 tarihli banka genelgesi uyarınca aldığı konutu bankaya devretmek zorunda kaldığını, bu konut için bankaya ve satıcıya 14022 Dolar ödeme yaptığını mamelekinde bu miktar kadar azalma olduğunu ileri sürerek 14022 Doların davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının açtığı uyarlama davasının reddedilerek kesinleştiğini, borcun tasfiyesi yönünde sağlanan kolaylıklardan davacının yararlanmadığını, kendi isteğiyle taşınmazı devrederek borcunu ödediğini dava konusu meblağın müvekkili bankadan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı bankanın iyileştirme genelgesi uyarınca işlem yaparak taşınmazı davalı bankaya devrettiği, sebepsiz zenginleşmenin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının kredi borcunu iyileştirme genelgesi uyarınca evini o tarihteki kıymetiyle takas etmek suretiyle ödediği ve bankanın sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ödemeler ve evin davalıya devri sonucu davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Ancak, mahkemece iddia yönünden bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece davacının yaptığı ödemeler gözetilerek takas tarihindeki evin değeri de saptanarak davalı bankanın gerçekten sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususunun saptanması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy