(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında hisse senedi alım-satım kredisi taahhütnamesi, rehin senedi ve taahhütnamesi, hisse senedi kredi ilke ve şartları sözleşmesi, menkul kıymet satış talimatı ve menkul kıymet tevdi bordrosu imzalandığını, yapılan işlemler sonucunda, davalının müvekkil bankaya olan borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ve 13.7.2001 tarihi itibariyle davalının 3.220.410.000.TL borçlu bulunduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın adına hisse senedi alınarak borç çıkarıldığını, borcun kaynağının net olarak açıklanamadığını, vekil edenin kendisinden habersizce yapılan işlemler sonucunda doğan zarardan sorumlu olamayacağını ayrıca davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddi ile itirazın kabulüne ve davacıdan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK'nun 74.maddesi uyarınca istekle bağlılık kuralının uygulanmasında yanılgı bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Alacağın baştan bilinebilir (likit) olmasına rağmen icra inkar tazminatına karar verilmemiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına bozulmasına, davalının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy