(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili işletme müdürlüğünce 28.11.2000 tarihinde yapılan açık artırmalı satışlara davalının iştirak ederek 1040 parti numaralı 30 kental miktarındaki yakacak tipi emvali aldığını, emvalin bedelinin ödenmesi için tebligat yapılmışsa da herhangi bir ödemede bulunmadığını, emvalin tekrar 31.1.2001 tarihinde satışa sunulduğunu, şartnamenin 14/A maddesi gereğince idare zararına meydana gelen fiyat farkı 46.500.000. TL.nın tamamı ile ilk ihalenin bedel yatırılma günü ile ikinci ihalenin bedel yatırma günleri arasında ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının faizi 18.112.000. TL. toplamı 64.612.000. TL. alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1040 parti nolu emvali satın aldığını, ihale dosyasında emvalin 30 kental olmayıp 30 ster yazdığını, bedelini yatırmak istediğinde 30 kental odunun teslim edilmek istenmesi üzerine noter kanalıyla ihtarname göndererek 30 Ster odunun teslimi halinde bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, davacının bunu kabul etmediğini ve Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/146 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını bu davanın bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının şartname hükümlerine uymaması nedeniyle emvallerin ikinci kez ihaleye çıkarılmasına sebebiyet verdiğini, ikinci ihalede oluşan zarar ile iki ihale arasında geçen süre nedeniyle oluşan menfi zarar toplamının 57.660.000. TL. olduğunu, davalının açmış bulunduğu menfi zarara yönelik tazminat davasının doğmuş bir alacağın görüldüğü davada bekletici mesele olarak görülemeyeceği ve davalının ihale sırasında şartnameleri incelerken bir tüccarın göstermesi gereken özeni gösteremediğini, böylelikle de oluşan zarardan tam olarak sorumlu olacağını belirterek davanın kısmen kabulüyle 57.660.000. TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için öngörülen değişik oranlı ve bu oranı geçmeyen reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy