(818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece Enver Altuntaş aleyhindeki davanın reddine, Adnan Altuntaş aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Enver Altuntaş, kredi sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamış ise de, davacı banka gerek kat ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde adı geçen davalıyı müteselsil kefil olarak kabul ettiğinden uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
BK.nun 484. maddesi gereğince kefaletin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasının yanında, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın sözleşmede gösterilmesi veya 1944 tarih 13/14 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince sözleşme içeriğinden kefilin sorumlu olacağı miktarın anlaşılabilmesi koşuluna bağlıdır. Dava konusu sözleşmede bu koşula rastlanmadığından sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün değiştirilen bu gerekçeyle ONANMASINA, 14.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy