(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 22.4.2003 tarihli dilekçe ile avukatın ve asilin duruşma isteğinden vazgeçtiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacı kooperatifin keşideci davalı Nevriye Cömert'in lehtarı bulunduğu 15.8.1996 tanzim 17.9.1996 vadeli ihdas nedeni malen olan 8.150.000.000.-TLlik bono ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı kooperatif vekili, kooperatifin yeni yönetiminin göreve başlayınca dava dışı Tokat İnşaat Ltd. Şti. nin kooperatiften 8.150.000.000.-TL alacaklı olduğunu belirten talebi ile karşılaştığını, İstanbul 9.Ticaret Mahkemesinde açılan davada anılan şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, varsa 8.150.000.000.-TLlik vadesi bilinmeyen bononun iptalinin istendiğini, İstanbul 9.Ticaret Mahkemesinin 1.10.1998 tarihinde verdiği ve kooperatifin 8.150.000.000.-TL borçlu olmadığına ilişkin kararın kesinleştiğini, muhtemeldir ki davalının, anılan şirketten lehtar hanesi boş olan senedi alarak lehtar hanesine kendi adını yazıp bono ile takibe geçtiğini belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife verilen borç para karşılığı bononun müvekkiline verildiğini bononun lehtar kısmının farklı kalemle yazılmasının bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu bono ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bononun malen kaydını taşımasına, davalının davacı kooperatife borç para verdiğini ve karşılığında bononun alındığını beyan ederek bonodaki bedel kaydını talil etmiş olmasına, ispat külfetini yüklenen davalının davacı kooperatife borç para verdiğini usulünü uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy