(765 S. K. m. 491, 492, 493)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı müesseseye ait 6050 nolu aboneliğin bulunduğu işyerini 1998 yılı Nisan ayında kiralayarak, fiilen işletmeye başladığını, aynı yıl Aralık ayında aboneliğini de kendi adına yaptırarak düzenli bir şekilde elektrik faturalarını ödediği halde kendisinden 3.6.1998 ile 5.11.1999 tarihleri arasında tanzim edilen 17 adet faturaya ilişkin gecikme cezası dahil olmak üzere 5.910.256.704.-TL. reaktif enerji bedeli talep edildiğini belirterek müvekkilinin haksız bir şekilde talep edilen 5.910.256.704.-TL. borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan talep edilen reaktif enerji bedelinin tarifelere uygun olarak hesaplandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, yargılama sürecinde davacı taraftan tahsil edilen 5.313.450.000.-TL.nın yarısına isabet eden 2.656.225.000.-TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy