(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davacı müvekkillerinin ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi sözleşmesinin senet mukabili olmasına rağmen müvekkillerince davalı bankaya herhangi bir senet ve çek verilmediğini, bu sırada müvekkili şirkette bir dönem mali işler şefi olarak çalışan davalı Erdal Varoğlu'nun müvekkili şirketin mühür, imza sirküleri ve kağıtlarını çalıp davacı Aydemir İnce'nin de imzasını taklit ederek davalı bankayı dolandırdığını 900.000.000.TL'yı müvekkili şirketin ticari hesabına virman yaptırıp, ikinci defa sahte imza ile kendisine ödenmesini sağlayıp daha sonra kaçtığını, davalı bankanın yazılı teyit almadığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacılarla müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirkete kredi açıldığı davacının yazılı talimatı üzerine kredinin şirketin finansman müdürü diğer davalıya ödendiğini, talimat yazılarında şirket kaşesi ve yetkili olan Aydemir İnce'nin imzasının bulunduğunu, imzadaki sahteciliğin ilk bakışta tespitinin mümkün olmadığını, olayda tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının kendi personelinin işlem ve eylemlerinden sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, güven kurumu olan bankaların işlerini yerine getirirken azami özeni göstermek zorunda bulundukları, davalı bankanın virman sureti ile krediyi kullandırırken asıl borçlu şirketin yetkilisine haber vermemek suretiyle ihmalkar davrandığı bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı Erdal Varoğlu'na ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın Erdal Varoğlu yönünden reddine, davalı banka yönünden kısmen kabulüne davacıların 630.000.000.TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy