(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. Mehmet Selami Kurtuluş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ihbar olunan İktisat Bankası Üsküdar şubesi ile davalı -karşı davacı Mete Adalan arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, davacı-karşı davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğu kullandırılan kredinin 2 taksitte geri ödeneceği, ilk taksit tutarı 2.554.348.024.TL'nın kredi borçlusunun hesabında bulunan paradan tahsil edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı-karşı davalı vekili kredi borçlusunun ödemesi gereken ikinci taksit tutarını 5.11.1999 tarihinde müvekkilinin 1.747.000.000.TL ekleyerek ödediğini ödenen bu paranın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemeyle bu dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacı ile davalının iyi görüşen aile dostları olduğunu bankadan kullanılan kredinin karşılığında, bankada bulunan 4.455.000.000.TL nominal değerli hazine bonosuna rehin konulduğunu ilk taksitin bu hesaptan ödendiği ikinci taksitin de bu hesaptan tahsili gerektiği, davacının hallederim diyerek müvekkilini oyaladığını ve müvekkilinin hesabındaki paranın müvekkilinin talimatı olmaksızın davacı tarafından borsa oynandığı ve tahvil alındığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 1.300.000.000.TL'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğunu buna göre 1.797.256.164.TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) On günlük cevap süresi içinde açılmayan ve harcı da yatırılmamış bulunan karşı davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine olanak sağlayacak açıklıkta da değildir. Mahkemece yapılacak iş banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının savunmasında ileri sürdüğü hususların da değerlendirilmesi suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy