(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi olarak hak sahibi olduğu çekleri tahsil için icra takibine koyduğunu, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak dava konusu çeklerin verildığıni, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak borçlular hakkında icra takibi yaptığı gibi, teminat çeklerini de takibe koyduğunu bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, takip ve dava konusu çeklerin kredi borcuna karşılık verildiği, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle takibin mükerrer olduğu çeklerin başka bir borç için verildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu çeklerin taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı olarak verildiği çekişmesizdir. Alacaklının banka kredi sözleşmesine dayanarak yaptığı icra takibinden ayrı olarak alacağı için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borcuna karşılık verilen çekler için takip yapılabileceği gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy