(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, dava dışı Arsaş İnş. San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkulünü 8.000.000.000.TL bedelle ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında alacaklı banka ile kredi sözleşmesi bulunmadığını, bütün tebliğlerin ikameti olan Adana adresine gönderilmediğini, gayrimenkulün satılacağı anda olayları kiracısından öğrendiğini, temerrüdünün söz konusu olmadığını, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 27.6.2001 günlü bilirkişi raporuna göre davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 8.000.000.000.TLlik kısmının iptaline, takibin bu miktardan devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ziyade talebin reddine, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tazminata hükmedilmesine mahal olmadığına, bu takipte vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy