(2004 S. K. m. 67) (2920 S. K. m. 37)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili idarenin Atatürk Hava Limanında verdiği konaklama hizmeti karşılığında davalıdan 928.376.076. TL alacaklı olduğunu, bu alacağın aylık %15 gecikme faizi ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin dayanağı olan Ağustos ve Eylül ayları fark faturalarından dolayı borçları olmadığını, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 14.7.1994 tarihli yazı ile 1.8.1994 tarihinden itibaren zamlı konaklama ücreti tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, uygulama esaslarının ise ancak 17 Ekim 1994 tarihinde müvekkiline ulaştığını ve ücretin tahakkuk şartları hakkında müvekkilinin bu tarihte bilgi sahibi olup bu zamana dek şirketlerine zamlı konaklama ücretleri uygulaması hakkında herhangi bir açıklayıcı bilgi verilmediğini, 17.10.1994 tarihinde bildirimi yapılan bir düzenleme için 1.8.1994 tarihinden itibaren zamlı konaklama ücreti tahakkukunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça belirlenen tarifenin Türk Sivil Havacılık Yasasının 37.maddesi uyarınca Ulaştırma Bakanlığınca onaylandığının kanıtlanamadığı, icra takibine konu fark faturalarının, Ulaştırma Bakanlığınca onaylanmayan ve bu şekilde hukuk alanında sonuç doğurmayan davacı Genel Müdürlüğün tek taraflı bir işlemi sonucu hazırlandığı, bu faturalara dayalı olarak istemde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sunduğu belgelerin uyuşmazlık konusu döneme ait olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 27.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy