(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kısmen kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 6.6.1996 tarihinde davalı şirketin Mart 1996 tarihinden önceki dönem için borcu yoktur yazısına güvenerek, GSM telefonu satın aldığını, işlem yapılırken mecburen eski abonelere ait tüm borçların ödenmesi hususunun taahhüt edildiğini davalı tarafın haksız olarak abonenin Kasım 1995 ile Mart 1996 talihleri arasındaki konuşmalarına tahakkuk ettirilen 1.004.760.000.TL'nin 24.10.1996 tarihine kadar müvekkiline ödenmesini istediğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı (asıl davanın davalısı) Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili işlem yapılırken Katmerli Döviz Hiz. A.Ş'nin henüz tahakkuk etmemiş olup, devir tarihinden sonra fatura edilecek olan eski abonelere ait tüm borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle menfi tesbit davasının yersiz olduğunu ileri sürmüş ve 999.999.999.TL asıl alacak 449.999.999. gecikme bedeli ve 353.808.218.TL işlemiş faiz toplamı olan 1.803.808.216.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Katmerli Döviz Hiz. A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı Katmerci Döviz Hiz. A.Ş'nin davasının reddine, benimsenen 17.7.2000 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın davacısı Türk Telekomünikasyon A.Ş davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Telefon satın alınmadan önce Türk Telekomünikasyon A.Ş'den borcu olup olmadığı sorulmuş ve cevaben Mart 1996 tarihi itibariyle borcu bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu borcun Mart 1996 tarihinden önceki döneme ait olduğu çekişmesizdir. O halde sözü edilen cevap yazısına güvenerek işlem yapan davacı şirketin Mart 1996 tarihinden önceki borçlardan sorumluluğu düşünülemez. Davalı (Birleşen davanın davacısı'nın) dayandığı taahhütnamenin Mart 1996 tarihinden sonraki konuşma ücretlerine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacı Katmerci Döviz Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre birleşen davanın davacısı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı Katmerci Döviz Hizm. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle birleşen dosyanın davacısı (asıl davanın davalısı) Türk Telekomünikasyon A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Davacı ve birleşen davanın davalısı şirketin vekilleri vasıtası ile 6.6.1996 günlü sözleşme ve ekleri çerçevesinde şirketleri adına 0 542 523 12 33 nolu GSM telefonu satın almışlardır. Davacı şirket telefonun borcu olup olmadığının, varsa miktarının bildirilmesini istemişler, davalı idare Mart 1996 dönemi itibariyle borcu yoktur yanıtını vermiştir.
Daha sonra davacı şirket vekili GSM telefon aboneliğini nakil devir iptal edeceğinden ileride çıkmış ve çıkacak olan tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu durum karşısında davacı şirketin vekilinin ihtirazi kayıt koymadan açık kabul beyanı karşısında sorumlu olmaları doğrudur.Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşı olup, kararının onanması görüş ve düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy