(818 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 20.8.1999 günlü protokolle bayilik sözleşmesi imzalandığını, sair davalının müteselsil kefil olduğunu, 7.10.1999 günlü ihtarnameye rağmen davasının protokol ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple 6.12.1999 günlü ihtarname keşide olunarak protokol ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek, toplam 35.000 USD tutarındaki cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme ve protokolün davacı tarafından imzalanmadan müvekkiline gönderildiğinin, müvekkillerin imzalayarak iade ettiğini bunun icap niteliğinde olup kabulünün vaki olmadığını, 3.9.1999 günlü ihbarnamede sözleşme ile bağlı olunmadığının bildirildiğini bu sebeple taraflar arasında yapılmış ve yürürlüğe girmiş bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının BK.nun 5. maddesine göre süresinde davalının icabını kabul ile sonuçlandırarak sözleşmeyi imzalayıp yürürlüğe girdiğini makul süre içinde davalılara bildirmediği ve taraflar arasında sözleşmenin yürürlüğe girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 18.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy