(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu edilen bono senedinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bonodaki imzanın davacıya ilişkin olduğunun saptandığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde üç ayrı iddiaya dayanmış, mahkemece bu iddialardan yalnızca imza inkarı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Davacının iddiaları arasında ödeme iddiası da bulunmaktadır. O durumda bu iddianın da araştırılması gerekir. Ancak, davalı ödemenin başka bir alacağa ait olduğunu savunduğuna göre ispat külfeti davalıya geçmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak davalıya delillerini bildirmesi için olanak tanınması ve bütün deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 14.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy