(1086 S. K. m. 9, 436)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 1.11.1993 tarihli İşleticilik Sözleşmesinin 10.4.1994 tarihinde sona erdiğini, yapılan sözleşme gereği davalıya ödünç olarak verilen müvekkil şirketin isim, amblem ve logosunun bulunduğu levha, reklam afiş ve panoları ile altı adet akaryakıt pompasının iade edilmediğini iddia ederek davalının elinde bulunan tüm demirbaş malzemelerin müvekkili şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bu günkü maliyet değerlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 Amerikan Doları karşılığı 23.086.600.000.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyeri ve ikametgahının bulunduğu Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi yaptığı şirkete ait isim hakkını devralan ve yeni bir ünvanla ticari faaliyetini sürdüren davacı şirketin dava konusu malzemelerin de kendisine devredildiğini belgeleyemediğini, bu nedenle malzemelerle ilgili bir iddiada bulunamayacağını, 28.6.1999 tarihli ihtarı takiben davacı firmaya ait tüm amblem, levhalar ve şirketin logosunun kaldırılıp, reklam firmasına teslim edildiğini, bayiliğin hitamında akaryakıt pompalarının iadesi konusunda sözleşmede herhangi bir hükmün yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve protokol sonucu davalı davacının önerdiği reklam afiş ve panoları akdin sona erdiği tarihe kadar istasyonunda sergilendiği, davacının yıllar süren bu reklamlardan yarar sağladığı ve sözleşmenin sona erdiği 1999 yılı itibariyle ince saç levhalardan yapılmış bu reklam gereçlerinin ekonomik ömürlerini yitirmiş olmalarına karşın davacı bu malzemelerin davalı akaryakıt satış istasyonunda bulunmasını ve görülmesini istemediğinden bu imaj malzemelerinin yerinden sökülerek aynen davacıya tesliminin gerektiği, ayrıca sözleşme gereğince davalıya teslim edilen pompaların bedelinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu sözleşme gereğince düzenlenen protokolün 6.maddesi hükmüne dayanılarak davacının davalıya akaryakıt istasyonuna koyduğu tüm reklam, pano, levha, afiş gibi imaj malzemelerinin bulundukları yerden sökülerek aynen davacıya teslimine, 6.048.689.200.-TL. sözleşme gereğince davalıya teslim edilen altı adet pompaların bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy