(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin teminat amaçlı olarak davalıya 7.200.000.000. TL bedelli çek verdiğini, daha sonra borç ödendiği durumda bedelsiz kalan çeki davalının iade etmeyip üzerine, keşide tarihi yazarak bankaya ibraz ettiğini belirterek, davalı elinde bulunan çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitiyle, çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yapılan çekin dava dışı Mehmet Boztaş ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkiline ciro edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının almış olduğu ihtiyati tedbir kararı ile davalı alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş bulunmasına göre, İİK. nun 72/4. maddesi hükmü gereğince davalı alacaklı yararına talepte gözetilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi düşünülmeden yazılı olduğu biçimde dava gününde yürürlükte bulunan tarifeye göre az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy