(2004 S. K. m. 166, 178)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ilama bağlanmış alacağının icra emri tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin malvarlığının borçlarını karşılayacak düzeyde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının ilamlı icraya konu borcu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ilama bağlanmış alacağının icra emri tebliğine rağmen, ödenmediğini ileri sürerek O. A.Ş.nin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir. Doğrudan doğruya iflas talebinin, İİK. nun 178 nci maddesinde yapılan gönderme uyarınca aynı yasanın 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir.
Mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve yurt düzeyinde tirajı en yüksek gazeteden birinde ilan yaptırılmışsa da iflas istemi borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edilmemiştir. İİK. nun 166.maddesinde belirtilen gazetelerde ilan yaptırılması hususu yasal bir zorunluluktur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy