(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı distribütörlük sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine ve komisyon olayı yönünden tahkim şartı bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Şenay Aksoy ile davalı vek. Av. Fatih Selim Yurdakul gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri davalının ürettiği ürünlerin Türkiye'de ki distribütörü olduğunu, 12.6.1999 tarihli protokolle çeklerin ödenmemesi halinde sözleşmenin geçerli olduğunun hükme bağlandığını, çekler ödenmediğinden sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu ileri sürerek davacının halen distribütör olduğunun ve %10 komisyon hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle husumet yönetilemeyeceğini, davanın eda davası mı yoksa tespit davası mı olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, sözleşmeye göre davanın hakemde açılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre taraflar arasında mevcut distribütörlük sözleşmesinin varlığını sürdürdüğü, komisyon alacağı yönünden tahkim şartı bulunduğu gerekçesiyle distribütörlük sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine, komisyon alacağı yönünden tahkim şartı bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki 1.1.1996 tarihli distribütörlük sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunu ve %10 komisyon hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Kural olarak eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Davacının %10 komisyon hakkı talebiyle ilgili uyuşmazlıkta sözleşmenin geçerli olup olmadığı tartışılacağından ve sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan sözleşmenin geçerliliği yönünden de tahkim itirazının kabulü gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy