(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı banka arasında 15.6.1994 tarihinde imzalanan borçlanma sözleşmesi gereği davacıya 775 sayılı gecekondu kanunu ve bu kanunun uygulama yönetmeliğine göre açılan arsa kredilerine ait fasıldan borç verildiğini, sözleşmede yıllık %5 faiz uygulanacağının taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının 6183 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda faiz talep ettiğinden haciz tehdidi altında talep edilen faizin ve ana paranın tamamının ödendiğini, fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddedildiğini belirterek, fazladan tahsil edilen 11.477.760.000 TL. nin ödeme tarihi olan 5.9.200 tarihinden reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu gecikme faizinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın talimatı ile tahsil edilip, Toplu Konut İdaresine aktarıldığını, aracılık hizmeti verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.639.860.000 TL. nin ödeme tarihi olan 5.9.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy