(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı vekili, davalının müvekkiline vereceği tuğlalar karşılığı verilen teminat senetlerin tahsili için aleyhine takibe girişildiğini ancak teminat senetlerinin mal verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamadaki beyanında davacıya tuğla sattığını ancak senetlerin teminat senedi olmadığını davacının teminatlar ibaresini yazdığını bunu feshetmediğini ve davayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre teminat iddiasında davacının yazılı belge ibraz edemediği ve davalıya yemin de teklif edilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine borçlanma belgelerinin üzerinde onların teminat için olduğu yazılıdır. Yerel mahkemece durumun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu üzere belgelerin teminat için olduğunun ispat edilememesi nedenine dayanılarak hüküm oluşturulmuş bulunması kanıtlara aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy