(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hülya Özveren ile davalı vek. Av. Arif Özcan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı TEDAŞ'a izafeten İçel Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü arasında 25.2.2000 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, 16.11.2000 tarihinde yapılan kontrolde tüketilen elektrik enerjisi ölçen sayaçların bulunduğu ölçüm hücresinin kapısının ve mührünün kırık olduğunun belirlendiğini bu durumun Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 40. maddesine göre kaçak elektrik kullanmak olduğu, kaçak elektrik kullanılan dönemi için düzenlenen faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, akdin İçel Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile yapıldığını ve kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının akdin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle elektrik satış sözleşmesinin İçel Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile imzalanmış olduğu ve anılan müessesenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gözetilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan müesseselere karşı açılan davalarda husumetin doğru yöneltilmemesinin temsilcide hata olarak kabulünün mümkün olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.0.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy