(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mehmet Akkan ile davalı vek. Av. Fedai Kocabıyık, Av. Mehmet Çolakoğlu ve asil Mehmet Öztürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 2000/1648 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 16.7.1985 tanzim, 30.9.2000 vade tarihli bononun bedelsiz olduğunu, hile ile ele geçirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 oranında tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, hile iddiasının asılsız olduğunu, davaya konu bononun davacıya nakden verilen para karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ihdas nedeni malen olan bononun ihdas nedenini nakit verdim beyanı ile talil ettiği ve ispat külfetinin yer değiştirdiği, alacağın davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun düzenlenme nedeninin talil edilmiş olması nedeniyle ispat külfetinin davalıya geçtiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayın özelliğine göre, davalının icra takibinde, her ne kadar alacağını davada kanıtlayamadığı için haksız çıkmış ise de, kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekiller Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy