(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Tuğba Susay ile davalılardan şirket vek. Av. Ünal Canbaz gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı aracı kurum acentası aracılığı ile hisse senedi alım-satımı yapan müvekkilinin suistimaller nedeniyle zarara uğradığını, 26.11.1999 tarihi itibariyle 9.141.075.000.TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekili cevabında, davacının hesap özetlerini itirazsız kabul ettiğini, repo işlemlerinden aracı kurum sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre acentanın para tahsil etme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle aracı kurum sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle aracı kurum hakkındaki davanın reddine, acenta hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Ulus Menkul Değerler A.Ş. aracı kuruluş olup, Eskişehir acentası olarak Kazım Ayar'la çalıştığı ve dava konusu işlemlerinin acentada çalışan Lütfi Uzcan tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Sermaye Piyasası Kurulunun seri V No:19 sayılı tebliğinin 25.maddesinde, acenta aracılığıyla yapılan işlemlerle ilgili olarak müşteriyle kurulan ilişkilerden doğan hukuki sorumluluğun aracı kuruma ait olduğu öngörülmüştür. BK.nun 100.maddesine göre bir borç ilişkisi içinde bir edimin ifası veya bir hakkın kullanılmasını yardımcı kişiye bırakmış olan kimse, bu yardımcı kişinin işi gördüğü sırada sebep olduğu zararlardan sorumludur. Aracı kurumla sözleşme imzalayan müşterilerle işlem yapan Lütfi Özcan aracı kurum acentası çalışanı olup, bu kişinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle müşterinin uğradığı zarardan anılan hüküm uyarınca aracı kurum sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle aracı kuruluş hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy