(2004 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/772 esas, 2001/296 karar s. ilamı ile 27.760 DM alacağın tahsiline karar verildiğini, davalıya icra emri tebliğ edildiği durumda borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip konusu alacağı caface isimli firmadan tahsil ettiğini; bu sebeple takip konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibin ilama dayalı olduğu, davalının takip konusu borcun ödendiğini gösteren bağlayıcı bir belge sunmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle, İİK. nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan iflas davasında davalıya depo emri tebliğine gerek olmamasına, davalının davacının takip konusu alacağı tahsil ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy