(818 S. K. m. 53) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ahmet Zengin ile davalı vek. Av. Ömer Turanlı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Hayrettin Kalafat arasında Amerikan Ekspres kredi kartları için kartlı ödemeler sözleşmesi imzalanarak üye işyeri statüsü verildiğini, Frankfurt'ta özel posta servisinde kaybolan kredi kartlarının sahte imzalarla davalı üye işyerine ibraz edilerek alışveriş yapıldığını, 5 gün içinde 169 kez birden fazla satış belgesi düzenlendiğini, davalının birden fazla satış belgesi düzenlemek suretiyle otorizasyon alınması engellenerek işlem yaptığını ibraz edilen slip bedellerinin davalı üye işyeri hesabına alacak kaydedildiğini davalının haksız kazanç elde ettiğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili çalıntı kartla alışveriş yapılmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, işlemlerin kredi kartı ile alışveriş kurallarına uygun olarak yapıldığını, kartların çalıntı olduğunu bilecek durumda olmadıklarını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Ceza Mahkemelerinden verilen beraat kararlarının BK.nun 53. maddesi gereğince hukuk mahkemelerini bağlamadığını, aynı satışlar nedeniyle dava dışı Prestij Kundura Tekstil Ltd.Şti. hakkında açılan alacak davası sonucu verilen hükmün Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, bu kararın kesin delil sayıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bankanın 15.909.826.985.-TL. alacaklı olduğunun tespitine itirazın iptaline asıl alacak 12.582.464.224.-TL.ye takip tarihinden itibaren yıllık %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı banka, anılan kartlarla yapılan harcama bedellerini ödediğini, ancak kartlar sahte olduğundan ödediği parayı kartı veren yurtdışındaki bankadan alamadığını iddia ederek ödediği slip bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bu durumda davacı banka harcama belgelerinin yurt dışındaki bankaya gönderilmesine rağmen kartların çalıntı olması nedeniyle slip bedellerinin tahsil edilememiş olduğunu bir başka deyişle yurt dışındaki bankanın kendisine charge back ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu nedenle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yurt dışı bankanın davacı bankaya charge back edip etmediği araştırılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, aynı harcama belgelerine dayanılarak, davalı Hayrettin K.'ın ortağı bulunduğu Prestij Kundura Tekstil Ltd.Şti. hakkında da dava açıldığı ve verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı anlaşıldığından, davacı bankanın o davada alacağını tahsil edip etmediği de araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 26.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy